探讨分析日本的文体论研究的意义
Mention to : the Japanese style of their different research methods are compared and analyzed, pointing out: Japanese language stylistics, language style and literary style theory problems. According to the style of the multidimensional and complexity, trying to find out a new research method.
提 要:本文对日本文体论者的不同研究方法进行了比较和分析,指出:日本语言心理文体论、语言文体论及文学文体论的研究方法存在问题。根据文体的多层面及其复杂性,试图探寻出一种新的研究方法。
关键词:文体;文体论
1.引言
日本有关文体的研究迄今已有近70年的历史,但是目前有关文体的研究似乎处于一种停滞状态,有的文体研究者甚至产生悲观情绪,譬如山口仲美认为:“日本文体研究自90年代起开始处于低迷时期”①中村明认为:“日本的文体研究处在危机中”。②为什么会产生这种情况呢?为弄清这一点,我们首先应从文体谈起。文体是什么?据日本《广辞苑》词典(1997年版)解释:①文章のスタイル。语、语法、修辞などいかにもその作者らしい文章表现上の特色。②文章の样式。国文体、汉文体、洋文体または书简体、叙事体,议论体など。文体论就是对有关文体的理论研究。文章、作品由于受作者意图(内容)及时代制约等,其体裁、单词、语法各有不同。另外,由于作者的思想、个性等因素不同,语言表现也各异。日本的文体论大致可分为两个方面,其一是研究作品独特、个别的风格;其二是区别文章的体裁,如汉文体、和文体、叙事体或议论体等。日本《广辞苑》辞典对前者的解释很明显是侧重于语言的角度。由于个性文体论其内在的复杂,不确定性,所以从它诞生起就一直存在不同的看法及争论,本文主要就个性文体论进行论述。
2.关于文体论的争论及存在的问题
2•1 随着文体论研究的深入,语言文体论与文学文体论的分岐日益突现出来。语言学家所说的“文体”是指作家及作品所表现出的语言个性,它是静态的客体,语言心理学文体论所说的“文体”与研究方法和语言文体论大致相同。但是文学文体论所说的“文体”是指动态的主体。也就是说他们认为“文体”是指作者的精神世界。对持语言文体论观点的人来说,文学文体论的这种观点过于主观臆断,没有科学依据,难以令人信服。然而对持文学文体论观点的人来说,语言及语言心理学的文体论研究无法解决他们所提出的各种有关文体方面的问题。这种争论进入60年代后日趋激烈,虽然80年代后两者的论争有所缓和,但是仍然坚持各自的研究方法。
2•2 语言心理文体论者想找出作品与作者个性之间的内在联系,但是其可信度究竟有多少呢?波多野完治分析了谷崎润一郎和志贺直哉的小说,认为谷崎润一郎的小说动词、形容词多,是“观念的性格”,志贺直哉的小说名词多,是“即物的性格”。但是实际上,志贺直哉的小说也不都是这样,谷崎润一郎的小说和其他作家比较,其动词、形容词也未必多出许多。试看下列数据。③以上可以看出志贺直哉的句子简洁,而且他和谷崎润一郎的句长相差很大。如果我们按照波多野完治等人的理论,那么北条民雄应和谷崎润一郎有同一性,永井荷风和志贺直哉相近了,但是实际上前二者和后二者之间无论是风格上、思想上还是语言表现上都有很大的不同。他们之间永井荷风和谷崎润一郎最接近(二个同属唯美主义作家),这一点是无可置疑的。然而,二人的作品从以上数字看相差很大,如果说永井荷风的作品属于“即物的性格”大概日本文学界谁都不会同意。另外,上述作家的其他作品中的词类,句子等也并非完全与上例表中比例相同。安本美典的“因子”学说也存在上述问题。
波多野完治、安本美典等运用统计手法取得了一些成果,但是那些数据有时能解释通,有时则产生矛盾(如上述表中数据)。这就不得不使人感到这些数据是否能证明作家和作品之间的必然连系。同一作家的各部作品都具有大致相同的数据吗?有相同数值的不同作家会有极大的相似性吗?这些重要问题都是语言心理文体论者无法解决的。
3)同样,语言文体论者也不能解决以上问题。语言学家桦岛忠夫,寿岳章子、桑门俊等人进行了一系列的文体研究,试图从语言表现方面区别出作者的文体。但是如果仅根据作品他们甚至很难判断出作者的性别差异。那么到底是仅靠语言分析无法解决这一问题,还是他们的语言分析方法不正确,目前还无法得到答案。
文学文体论者认为文体体现出了作者的精神世界,主张通过对作家的深入研究来理解其作品,虽然他们取得了一些研究成果,但是正如语言文体论者们指出的那样,文学文体论的研究方法主观臆断性强,没有什么科学依据,其观点也因人而异。
|
